Ir al contenido principal

PRESUPUESTO 2025: LA OPOSICIÓN VOTÓ EN CONTRA

Se llevó a cabo la segunda sesión ordinaria del año. Con el rechazo de la oposición y el desempate de la Presidenta del Concejo Deliberante, se aprobó el presupuesto municipal 2025.

A continuación, los fundamentos del rechazo expresados por el concejal radical Diego Camargo en representación del bloque UCR:

“Vamos a rechazar el presupuesto 2025. Estamos ante la gestión del “vamos viendo”. No detallan nada en el presupuesto y después lo resuelven sobre la marcha según lo que le parezca. O quizá tienen previsiones, pero deciden no develarlas a los concejales.

Entonces, directamente, con la excusa de que el presupuesto es dinámico y de que tienen una nueva forma de administrar el gasto, dejan abierto un abanico de posibilidades inciertas que desvirtúan el sentido del presupuesto, que es la norma que nos dice cómo se van a recaudar e invertir los dineros públicos.

El proyecto de presupuesto que ha presentado el Ejecutivo es totalmente abstracto. Por ejemplo, no hay un plan de obras. Se cataloga todo como “obras varias” y ahí van metiendo lo que se les ocurra, como por ejemplo, la peatonal. Eso no puede ser. En la exposición que hicieron los funcionarios ni siquiera tenían claro qué obras estaban previstas en la Secretaría de Obras y cuáles en la de Gobierno.

Tenía pensado decir que no se ve un plan de gobierno. Pero ahora que lo pienso mejor, sí se ve un plan de gobierno: el plan del Intendente es conseguir facultades -las que el bloque oficialista le va a conceder- y manejarse por resolución. Es su método, su estilo. Que le aprueben un par de lineamientos generales y después “vamos viendo”. Y así es imposible que lo podamos acompañar, sobre todo a la luz de los antecedentes.

Voy a poner el acento también en la comunicación que se ha hecho del tema presupuesto. Se divulgó en la prensa que se aumentó solamente un 56%. Con ese mensaje, el Intendente se quiere mostrar austero, generar esa imagen que hoy la sociedad demanda. Va en la misma línea que el discurso del Intendente en la sesión inaugural, el que basó en el equilibrio fiscal, en sintonía con el Presidente de la Nación. Pero hay que aclarar que en realidad el presupuesto aumenta un 101% con relación al anterior. El cálculo da 56% solamente si lo comparamos con el presupuesto 2024 actualizado a noviembre, es decir, con todos los incrementos que hubo durante el año (justamente hubo muchos porque, como adelantamos hace un año, era un presupuesto subestimado en más de un 30%).

Y ahora estamos nuevamente ante un presupuesto subestimado, pensado para gastarlo rápido y después manejarse con restructuras, como ya es costumbre del Intendente.

Otra lectura posible sería que el Intendente prevé un año de poca inflación y de cierta estabilidad económica, lo que significaría que le tiene fe a Milei. No lo sé, todo puede ser.

Más allá de estas apreciaciones de carácter general, voy a detenerme en algunas cuestiones más específicas que surgieron del plenario, como para resumir, pero no son las únicas críticas:

- Calculan como recurso el abastecimiento de combustible a los entes municipales que se va a realizar con la estación de servicio propia. Es decir, hacen figurar como ingreso un movimiento interno calculado para los doce meses del año. Es una maniobra totalmente desprolija.

- No hay aportes no reintegrables del gobierno provincial presupuestados como recursos corrientes, cuando en 2024 se recibieron más de 2.400 millones. No creo que Santa Rosa dejen de recibir esos recursos. Por ende, faltan previsiones en el presupuesto. El Secretario de Hacienda expresó que efectivamente esperan recibir esos fondos, y que directamente los van a incorporar por resolución.

- En Santa Rosa hay un conflicto permanente con el tema de nocturnidad y los boliches bailables, pubs, etc. Actividades que sin duda tienen que desarrollarse. En el presupuesto debería haber una partida específica para atacar esta problemática. Lamentablemente, no la hay.

Más allá de que el área ya no sea una unidad de organización, creo que deberían preverse fondos para poder llevar una solución a la gran cantidad de vecinos que han expresado los abusos de los que son víctimas por parte de los propietarios de locales nocturnos y del público que asiste. Y no es solamente en el centro. Ocurre en varios lugares de la ciudad.

La Secretaria de Gobierno dijo que todos los que reclaman se tendrían que ir a vivir al campo. No es una respuesta seria. Es una tomada de pelo. Los vecinos deben tener tolerancia, claro, y saber que conviven en sociedad. Pero eso no quiere decir que tengan que soportar cualquier cosa. Una cosa es tolerar un poco de bullicio, y otra muy distinta es sufrir el descontrol que hay en la noche de Santa Rosa

El Municipio no puede hacerse el desentendido. Si hay habilitación comercial, tiene que haber control. Y gestionar ante la provincia más presencia policial. No podemos mirar para otro lado y hacer como si nada.

- En torno a los gastos de la Secretaría de Hacienda me llamaron la atención puntualmente dos cosas. Por un lado, el aumento en un 12.000% a la partida de bienes y servicios. Explicaron que tiene que ver con los fuertes aumentos que hubo por parte del Instituto de Seguridad Social en aportes y contribuciones patronales. Puede ser, aunque queda la duda sobre la partida en la que lo incluyen, ya que esos gastos no son ni bienes ni servicios.

- Por otro lado, no pudieron explicar por qué se prevé un gasto de 1500 millones en Servicios no personales fijos, cuando en 2024 se gastaron más 4000 millones por ese mismo concepto (es decir, más del doble). Dudo que se pueda optimizar tanto el gasto, o que los precios vayan a bajar tanto. Ya les digo que se quedaron cortos con esta proyección. Salvo que estén confesando que en esa partida terminan metiendo cualquier cosa que llega y que por ende se agiganta, lo que implicaría una desprolijidad contable alarmante.

Una última reflexión: la Secretaria de Gobierno dijo que el Parque Lineal costó 1.000 millones de pesos (no lo puedo asegurar porque obviamente no mostró documentación respaldatoria). Y también dijo que el Municipio dispuso de ese monto por el ahorro que generó al achicar la planta de funcionarios en 2024, con relación a la cantidad de cargos entre 2019 y 2023. 

La conclusión es obvia: si con el achique de cargos políticos que se usaron para pagar favores se ahorraron 1.000 millones de pesos anuales, a valores actuales, con el despilfarro que se hizo durante la primera gestión de di Nápoli, SR se perdió de tener otros cuatro parques lineales, o 50 cuadras de asfalto para los consorcios pagos que están sin hacer, o al menos 16 colectivos cero kilómetro para el EMTU, por poner algunos ejemplos.

En fin, no podemos entregar este cheque en blanco al Intendente. Por eso, votamos por la negativa".


AUMENTO DEL BOLETO DE COLECTIVOS, TARIFA DE TAXIS Y CONDONACION DE DEUDA AL IPAV

En la misma sesión, se le dio tratamiento, se dio tratamiento a los proyectos de ordenanza para establecer los aumentos en los servicios de colectivo y de taxis en Santa Rosa. En ambos casos, el bloque UCR votó en contra.

Además, se condonó una deuda al IPAV y se lo eximió del pago de futuras tasas municipales referidas a las viviendas en construcción en el barrio San Cayetano, donde serán relocalizadas las familias del barrio Almafuerte, zona inundable de la ciudad. En esta oportunidad, el bloque UCR votó positivamente.

A continuación, los fundamentos expresados por el concejal radical Diego Camargo en representación del bloque:

COLECTIVOS

"Vamos a votar en contra del aumento del boleto.

El incremento propuesto por el Ejecutivo es acorde a la inflación ocurrida entre los períodos de cálculo. Eso aparece como correcto. Está la estructura de costos del servicio, lo que también es correcto.

Ahora bien, el DE persiste en su negativa a solventar un porcentaje del boleto pleno que pagan todos aquellos usuarios que no tienen ningún atributo cargado en sistema o beneficios de gratuidad. Recordemos que, hasta febrero de 2024, el Municipio absorbía el 50% del costo del boleto, y luego de eso, el 0%.

Si la situación financiera fuera distinta, si se comprometiera el normal desenvolvimiento del estado municipal, se podría analizar. Pero nosotros no nos podemos hacer cargo de que el Intendente decida hacer una peatonal y dejar en banda a los usuarios del EMTU en esta difícil situación económica. 

Lo digo sólo como ejemplo. Hay otras decisiones políticas que evidencian que el Municipio tiene disponibilidad de recursos. La discrepancia está en el destino de esos recursos. El Intendente puede decidir, pero no pretendan que lo acompañemos. Por eso votamos por la negativa".

El voto negativo fue para el artículo 1 del proyecto, que preveía el aumento. En cambio, se votó afirmativamente el resto del articulado, que refería a los distintos subsidios nacionales y locales que rigen en Santa Rosa y que existen desde hace años.

Sería mucho más prolijo que hubiera una ordenanza que estableciera los subsidios y rija de manera permanente, independiente de las que se sancionen cada vez que corresponde aumentar el boleto. Con la técnica legislativa que elige la actual gestión (en la que cada vez que aumentan el boleto derogan las normas anteriores y replican los artículos referidos a los subsidios), se pone en riesgo la aplicación de derechos adquiridos y que no deberían cuestionarse. Por ejemplo, el boleto estudiantil gratuito que rige en Santa Rosa desde 2014 para todos los niveles educativos.

Para lo único que sirve esta manera de legislar es para que el oficialismo se haga propaganda cada vez que se "re-sanciona" el beneficio, como apropiándose de la lucha .

TAXIS

"El aumento a los taxis se suele acompañar por una sencilla razón: se aplica una fórmula polinómica, compuesta de operaciones matemáticas. Si está bien calculada, se acompaña. Ahora, si los cálculos están mal hechos, como en este caso, no podemos acompañar.

Recordemos los antecedentes: llegó la polinómica en diciembre, confeccionada por los responsables del EMTU, y en el bloque analizamos los cálculos hechos en cada componente de la fórmula. 

A simple vista encontramos un error en uno de los ítems de los costos impositivos y de operación. Estaba sobreestimado, por error, el costo del servicio de la base. Se lo advertimos al oficialismo y al DE, quienes corrigieron los datos. Con eso se bajó el aumento del 87 al 44%. Se trataba de un error en la carga de datos, no de un dibujo de mala fe, desde ya. Pero el cambio fue sustancial.

Pero los cálculos siguen mal realizados. Están mal consignados el costo de patente o impuesto a los vehículos, y el costo del seguro. Y lo digo sin haber controlado minuciosamente el resto de los rubros, porque ya con eso es suficiente.

Por lo expuesto, no vamos a acompañar el dictamen del proyecto de ordenanza en tratamiento".


CONDONACIÓN DE DEUDA AL IPAV

"Vamos a acompañar.

Primero, refresquemos cómo fue el devenir de este dictamen. El proyecto fue presentado por el DE con tiempo suficiente para ser sancionado en 2024. Lo que pasa es que, como en el bloque UCR nos ocupamos de leer y analizar el proyecto, detectamos que estaba mal redactado.

El articulado propuesto por el DE no abarcaba todos los inmuebles que decía abarcar en los considerandos, que serán destinados a la reubicación de familias del barrio Almafuerte, zona inundable de la ciudad. De manera que el proyecto se corrigió por el aviso que hicimos respecto a los errores cometidos.

En segundo orden, ya concretamente sobre la cuestión de fondo, desde ya que lo ideal sería que el IPAV pague las tasas municipales como cualquier contribuyente. Pero bueno, eso no ocurre en la práctica, aparentemente. 

Frente a dicha situación, y haciendo una excepción a ese principio general, vamos a votar positivamente el dictamen del proyecto en tratamiento, ponderando que estamos frente a la urgencia de las familias para ser reubicadas, para poder gozar del acceso a una vivienda digna, con los caracteres que dicha calificación implica.

Esperamos la máxima celeridad para que las familias beneficiarias puedan mudarse a las nuevas viviendas, y que los funcionarios que comanden los destinos del Municipio no vuelvan a impulsar o permitir construcciones en zonas que carezcan del certificado de no inundabilidad, como ocurrió en el caso del Almafuerte. 

Y que la próxima vez que haya que solucionar este tipo de urgencias como la relocalización de familias, las autoridades competentes sean un poco más ágiles. Recordemos que el anuncio público lo hicieron en 2021. Ha pasado mucho tiempo desde aquel entonces".


PRENSA:

Etiquetas:
Ubicación: Ciudad de Santa Rosa, La Pampa, Argentina

Comentarios

Publicar un comentario